ДТП за неделю – не повод не платить страховку
Интересный казус нашел на сайте Красноярского краевого суда. Речь идет о попытке получить страховку по ДТП. Страховая компания мало того, что отказалась выплачивать страховое возмещение, так еще и обращалось в органы УБЭП с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении страхователя. Все смешалось в этом страховом деле: и два заключения экспертов, и трагическое совпадение сроков (между заключением договора страхования и наступлением страхового события прошла всего неделя), и много что еще.
А вот собственно, анализ и информация Красноярского краевого суда, опубликованное на их сайте.
Спор о страховом возмещении за разбитый джип
Жительница Красноярска обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и за пользование эвакуатором, процентов за пользование чужими деньгами, а также 100 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что застраховала в ЗАО «МАКС» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (2001 г.в.) по КАСКО. В результате ДТП автомобиль был поврежден, ей причинен ущерб, однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.
Суд установил, что в сентябре 2005 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В октябре 2006 года истица и ЗАО «МАКС» заключили договор страхования автомобиля по риску «ущерб+хищение» сроком на 1 год. Страховую сумму стороны определили в 800 тыс. рублей. Страховая премия составила 87520 рублей, и была уплачена истицей наличными по квитанции в день составления договора. В этот же день иномарку осмотрел представитель ЗАО «МАКС» и не установил при этом повреждений и недостатков комплектации. Им была определена действительная стоимость автомобиля в размере 800 тыс. рублей, о чем составлен акт.
Спустя неделю хозяйка автомобиля, двигаясь по автодороге «Саяны» со сторны деревни Выезжий Лог, не справилась с управлением и наехала на бордюрный камень. Машину опрокинуло и перевернуло на полный оборот. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения.
Постановлением начальника Манского ОГИББД производство по делу об административном правонарушении в отношении женщины было прекращено за отсутствием состава. В соответствии с отчетом ООО Предприятие «Движение» стоимость ремонта машины составила 1млн. рублей, ущерб с учетом износа – 550 тыс. рублей.
В январе 2007 года ЗАО «МАКС» обратилось в УБЭП ГУВД по Красноярскому краю с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Страховщики полагали, что характер повреждений машины не соответствовал обстоятельствам ДТП применительно к участку проезжей части, где оно было зафиксировано, и указывали на фиктивность аварии. Но в возбуждении уголовного дела им отказали за отсутствием состава преступления.
В апреле 2007 года страховая компания обратилась с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Центрального района, где ей также отказали. В ноябре 2007 года Центральный районный суд оставил без изменения решение УБЭП ГУВД об отказе в возбуждении уголовного дела, не удовлетворив иск страховщиков.
В июле 2008 года Советский районный суд дал оценку представленным доказательствам и принял во внимание заключение эксперта, из которого следовало, что образование всех повреждений на автомобиле не противоречило обстоятельствам автоаварии. Суд частично удовлетворил требования женщины, взыскав с ЗАО «МАКС» 550 тыс. рублей страхового возмещения, 13,7 тыс. рублей расходов по оценке, 7 тыс. рублей на услуги эвакуатора и 7тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе страховая компания утверждала, что в деле имелись два противоречащих друг другу заключения экспертов, но судебная коллегия по гражданским делам не приняла во внимание этот довод. Как показала проверка материалов, в деле имелась только экспертиза, проведенная Красноярской лабораторией судебных экспертиз по определению суда. Ссылку ответчика на заключение частного эксперта, имевшегося в отказном материале, суд не принял во внимание, так как в этом заключении было изложено лишь предполагаемое мнение специалиста.
Довод в жалобе на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы, также оказался несостоятельным, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ. В октябре 2008 года Красноярский краевой суд оставил решение Советского районного суда без изменения.
А теперь еще и личная просьба – если у Вас имеются подобные казусы, пожалуйста, для само-образовательных целей, пришлите мне.
Если Вам понравилась заметка, пожалуйста, прокомментируйте ее или подпишитесь на фид и получайте будущие публикации по RSS.
мне видимо это только предстоит,сотрудники ГИБДД написали не соответствие повреждений и написали еще рапорт